Nos lo preguntan mucho.
¿Por qué el pato?
La respuesta corta es simple: Claudio tiene un pato.
La respuesta larga es que la pregunta misma nos dio que pensar.
No sobre patos, necesariamente, sino sobre por qué sentimos la necesidad de explicar tantas de las cosas que nos gustan.
Últimamente he estado pensando en el juego.
No en los juegos, exactamente, sino en lo lúdico y en el lugar que ocupa en nuestra vida. Más concretamente, en por qué parece desaparecer a medida que crecemos.
Existe una expectativa extraña de que la vida adulta debería volvernos más prácticos. Deberíamos tener hobbies prácticos, intereses prácticos y vidas prácticas. Si dedicamos tiempo a hacer algo, probablemente debería haber una buena razón. Si coleccionamos objetos, usamos ropa rara o pasamos horas aprendiendo una habilidad, casi se espera que terminemos explicando por qué.
Lo gracioso es que esto se siente especialmente cierto en las industrias creativas.
Pasamos tanto tiempo hablando de conceptos, narrativas y significado que a veces parece que hacer algo porque es bonito, gracioso o interesante ya no alcanza. Cada decisión creativa necesita una historia de origen. Cada objeto necesita un statement. Cada colección necesita un concepto.
Un pato, al parecer, no puede ser simplemente un pato.
Hace poco volví a Homo Ludens, de Johan Huizinga, y una idea se me quedó. Sostiene que el juego no es solo algo que la cultura produce; es una de las condiciones que hacen posible la cultura (HUIZINGA, 1938).
El arte, la música, el lenguaje, los rituales, las fiestas y la moda contienen todos un elemento de juego. No porque sean triviales, sino porque la experimentación, la imaginación y la curiosidad son partes fundamentales de ser humano. La cultura no surge a pesar de lo lúdico. De muchas maneras, surge a través de ello.
Creo que lo olvidamos.
En algún punto del camino, el juego quedó asociado a la infancia. Crecer pasó a significar volverse productivo, eficiente y sensato. El ocio se convirtió en algo que hay que merecer, y los hobbies en cosas que se esperaba que monetizáramos o domináramos. Hasta la creatividad empezó a parecer algo que en algún momento debería volverse útil.
Quizá por eso las redes sociales cansan tanto a veces.
Es fácil culpar a Instagram o TikTok de todo esto, pero la historia probablemente es más vieja. Erving Goffman (1956) observó que la vida social ya implicaba cierto grado de actuación. Presentamos naturalmente versiones distintas de nosotros según el contexto. La persona que somos en el trabajo no es exactamente la misma que somos con los amigos, y eso no es necesariamente señal de falta de autenticidad. Es parte de vivir con otras personas.
Las redes sociales no inventaron la actuación. Solo ampliaron el público.
Byung-Chul Han (2015) va un paso más allá. Sostiene que la cultura contemporánea premia cada vez más la visibilidad y la autopresentación constante. La presión por optimizar se extiende más allá del trabajo, hacia el ocio, las relaciones y la identidad misma. Ya no basta con tener experiencias; se nos anima a documentarlas, curarlas y hacerlas comprensibles para los demás.
Es difícil no preguntarse si la creatividad no queda atrapada también en esa lógica.
¿Por qué hiciste esto?
¿Qué significa?
¿Cuál es la historia detrás?
A veces la respuesta honesta es sorprendentemente simple.
Porque me gustó.
Porque me hizo reír.
Porque se sintió bien.
No todo tiene que volverse un statement. No todo objeto tiene que cargar un mensaje escondido. No toda decisión creativa tiene que justificarse por estrategia o simbolismo.
Algunas cosas se vuelven significativas porque pasan a ser parte de nuestra vida, no porque fueran diseñadas para representar algo más grande.
El pato no salió de un ejercicio de branding.
Claudio tiene un pato.
Eso es todo.
Podríamos inventar una historia mejor. Podríamos conectarlo con la mitología o el folclore, o escribir un párrafo ingenioso sobre simbolismo.
Pero nos gusta más la historia real.
Quizá sea porque pasamos demasiado tiempo tratando de explicarnos.
Nuestros intereses.
Nuestro trabajo.
Nuestro estilo.
Los objetitos raros a los que nos encariñamos.
Quizá no todo necesita una razón.
Quizá no todo necesita actuar.
Quizá algunas cosas valen la pena solo porque hacen la vida más interesante.
Y quizá un pato pueda ser solo un pato.
GOFFMAN, Erving. The Presentation of Self in Everyday Life. Edinburgh: University of Edinburgh Social Sciences Research Centre, 1956.
HAN, Byung-Chul. The Burnout Society. Stanford: Stanford University Press, 2015.
HAN, Byung-Chul. The Transparency Society. Stanford: Stanford University Press, 2015.
HUIZINGA, Johan. Homo Ludens: A Study of the Play-Element in Culture. Boston: Beacon Press, 1955.